Livenet, 15.08.2019

Der DNA-Code zeigt auf einen intelligenten Schöpfer

Was Sie über sich wissen können
Es sind 3,1 Milliarden Buchstaben, die Sie einzigartig werden lassen: Es handelt sich hierbei um Ihren persönlichen, unverwechselbaren DNA-Code – und der deutet nicht auf einen blinden Zufall hin, sondern auf Intelligenz.

Ab dem Jahr 1953 entdeckten die Wissenschaftler die genetische Struktur tief im Kern unserer Zellen. Dieses genetische Material wird als DNA bezeichnet, eine Abkürzung für Desoxyribonukleinsäure.

Die DNA-Codierung ist ähnlich wie die Codierung von Computerprogrammen: Die Computerprogrammierung verwendet eine Reihe von Einsen und Nullen. Diese beiden Ziffern wiederholen sich in einer angeordneten Reihe, die als Binärcode bezeichnet wird. Die Sequenzierung und Reihenfolge stellt den spezifischen Code dar.

Das DNA-Molekül enthält vier Chemikalien, die mit den Buchstaben A, U, G und C abgekürzt sind. Die Reihenfolge und Ordnung dieser vier Chemikalien erzeugt den Code aus den vier Buchstaben wie Einsen und Nullen bei der binären Kodierung. Die Sequenzen dieser Chemikalien liefern die notwendigen Anweisungen, um komplexe Proteinmoleküle zusammenzusetzen, die wiederum helfen, so unterschiedliche Strukturen wie Augen, Nieren und Füsse zu bilden.

3,1 Milliarden Buchstaben lang

In dem winzigen Raum, in dem sich das DNA-Molekül in jeder Zelle Ihres Körpers befindet, ist der DNA-Code 3,1 Milliarden Buchstaben lang; also eine beträchtliche Menge Wiederholungen von A, U, G und C.

Wenn Sie den Code für die DNA-Informationen in einer einzigen Zelle lesen würden – mit einer Rate von drei Buchstaben pro Sekunde –, würde es einunddreissig Jahre dauern, vorausgesetzt, Sie lesen kontinuierlich jeden Tag, für vierundzwanzig Stunden pro Tag; oder bei einem Acht-Stunden-Tag (ohne Ferien und Wochenende) würde es 92 Jahre dauern, um ihn einmal durchzulesen.

Die Menge an Informationen in der menschlichen DNA entspricht ungefähr zwölf Sätzen der «Enzyklopädie Britannica» – das wären unglaubliche 384 Bände an detaillierten Informationen, die ein riesiges Bibliotheksregal füllen würden.

Ein Teelöffel, der es in sich hat

Die tatsächliche Dicke des DNA-Moleküls beträgt nur zwei Millionstel Millimeter. Laut dem Biologen Michael Denton könnte ein Teelöffel DNA alle Informationen enthalten, die für den Bau der Proteine notwendig sind, um die Proteine für alle Arten von Organismen zu bauen, die jemals auf der Erde gelebt haben, und «es gäbe noch genug Platz für alle Informationen in jedem Buch, das jemals geschrieben wurde».

Der DNA-Code jeder Person ist einzigartig, auch wenn 99,9 Prozent der menschlichen DNA identisch sind: Das bedeutet, dass 0,1 Prozent Unterschied in der Sequenzierung in diesen 3,1 Milliarden Buchstaben, die in Ihren Zellen eingebettet sind, das ist, was Sie einzigartig macht.

»Gottes Sprache«

Aus geistlicher Sicht zeigt die DNA-Forschung zwei Dinge: In der Debatte über unsere Herkunft deutet sie auf einen intelligenten Designer.

Bei einer Zeremonie zur Anerkennung der Leistungen des «Human Genome Project» sagte Präsident Bill Clinton einst: «Heute lernen wir die Sprache, in der Gott das Leben geschaffen hat. Wir gewinnen immer mehr Ehrfurcht vor der Komplexität, der Schönheit, dem Wunder der göttlichsten und heiligsten Gabe Gottes.»

Francis Collins, Direktor des «Human Genome Project», antwortete: «Es ist demütigend für mich und inspirierend zu erkennen, dass wir den ersten Blick auf unser eigenes Lehrbuch geworfen haben, das bisher nur Gott bekannt war.»

Und zweitens erreicht die DNA-Forschung jeden Einzelnen auf persönlicher Ebene. Sie offenbart Gottes Sein in unserem individuellen Leben, der für jeden Menschen einen einzigartigen, genetischen Code geschrieben hat.

Würden Sie gern zusammen mit anderen Christen den christlichen Glauben ausleben? Dann sehen Sie sich doch mal auf PISTIS.org um. Gleichgesinnte können Sie unter dem Menüpunkt Kontakt finden.

Faithwire, 29.03.2019

Geophysiker erklärt, warum Schöpfungstheorie Sinn macht

»Es gab einen Anfang«
Stephen C. Meyer ist Geophysiker und Autor des New York Times-Bestsellers «Darwin’s Doubt» («Darwins Zweifel»). Obwohl Meyer selbst kein Christ ist, kam er nach jahrelangem Forschen zum Schluss, dass hinter der Erde einfach ein intelligenter Designer stehen muss.

Stephen C. Meyer ist Autor des New York Times-Bestsellers «Darwin’s Doubt».

Unter anderem kritisiert Stephen C. Meyer, dass Darwins Theorie die grösste Frage nicht beantwortet – nämlich wie das Leben begonnen hat. «Beim ‚Intelligent Design‘ erfolgt eine Schlussfolgerung aus biologischen, physikalischen und kosmologischen Beweisen. Man geht von Daten der natürlichen Welt aus.»

«Es ist möglich, ‚Intelligent Design‘ auf streng wissenschaftliche Weise in Betracht zu ziehen. Wenn wir über die Herkunft von Informationen nachdenken, kommen sie immer aus einer intelligenten Quelle», erklärt Meyer. «Ob Hieroglyphen, ein Absatz in einem Buch oder Informationen, die in ein Radiosignal eingebettet sind: Wann immer man Information findet, verfolgt man sie bis zur Quelle.» Man gehe hier jeweils von einem Urheber und nicht von einem Prozess aus.

Nur Intelligenz kann etwas schaffen

Stephen C. Meyer

Meyer, der an der Cambridge University über das «Origin of Life Problem» («Problem der Herkunft des Lebens») promovierte, sagt, dass er durch das Verwenden der darwinistischen Argumentationsmethode zu einer anderen, nicht-darwinistischen Schlussfolgerung kam: nämlich, dass es Hinweise auf intelligentes Design gibt.

Bei «Intelligent Design» wird davon ausgegangen, dass nur eine Intelligenz in der Lage ist, die Menge an Information zu generieren, welche für die enorme biologische Komplexität benötigt wird. «Für Christen ist diese Intelligenz oder dieser ‘Verstand’ Gott.» Meyer rechnet mit «weitaus mehr Übereinstimmung als die Menschen erkennen».

«Es hat einen Anfang»

«Das Universum hatte einen Anfang – das steht in den ersten Zeilen der Bibel. In diesem Punkt der Frage ist man sich einig.» Und was «Intelligent Design» betrifft, auch in der Frage nach einem Urheber.

«’Intelligent Design‘ sagt uns, dass das Leben und das Universum entworfen wurden – das ist auch etwas, was man in den theistischen religiösen Traditionen bestätigt finden würde. Es gibt überlappende Interessengebiete und zunehmend haben wir festgestellt, dass es immer mehr Übereinstimmung gibt, wenn wir die Wissenschaft besser verstanden haben.» Die atheistische Ablehnung von ‚Intelligent Design‘ bringe viele zentrale wissenschaftliche Herausforderungen.

«Natur weisst auf eine Quelle»

Der Oxford-Mathematiker und international renommierte Wissenschaftler John C. Lennox gehört zu den Befürwortern des ‚Intelligent Design‘. Lennox, der Onkel von Kristyn Getty («In Christ alone»), erklärt in seinem Buch «Hat die Wissenschaft Gott begraben?»: «Für die Mehrheit derjenigen, die tief nachgedacht und über den Ursprung und die Natur des Universums geschrieben haben, schien es, dass es über sich selbst hinaus auf eine Quelle verweist, die unkörperlich und von grosser Intelligenz und Kraft ist.»

Livenet, 24.08.2018

Federn schreiben Schöpfungsgeschichte

Erstaunliche Vogelfedern
Die Forschung bringt immer mehr Details über die Vogelfedern ans Tageslicht. Diese entpuppen sich als hochkomplexe Technologie, bei der viele verschiedene Dinge aufeinander abgestimmt sein müssen, die sich mittels Evolution nicht erklären lassen.

«Spannend an den Vogelfedern sind all die Details, die gegeben sein müssen, damit die Federn flugtauglich sind», erklärt Reinhard Junker, Biologe und Mitarbeiter der Studiengemeinschaft «Wort und Wissen». Aufzuzählen ist vieles: «Beim Material angefangen, zum Feinbau übergehend, dann auch zu den etwas gröberen Bestandteilen wie etwa Federast und Federstrahlen, den Bogen- und Hakenstrahlen, oder die Steuerung der Federn durch den im Körper eingesenkten Teil der Federn.»

Üblicherweise wird davon ausgegangen, dass Federn auf evolutionärem Weg entstanden sind. «Das ist aber eine riesige Herausforderung. Je mehr man über die Federn herausgefunden hat, desto unglaubwürdiger erscheint es, dass sie alleine durch natürliche Vorgänge entstanden sein könnten, ohne dass ein Schöpfer im Spiel war.»

Vieles muss gleichzeitig vorhanden sein

Viele Voraussetzungen müssen gleichzeitig gegeben sein: «Man braucht zunächst geeignetes Baumaterial. Das ist ein bestimmtes Protein, das Federkeratin. Dieses ermöglicht die Eigenschaften, dass die Federn sowohl robust, flexibel und leicht sein können.»

Ohne diese Eigenschaften und die dafür erforderliche passende Anordnung dieser Keratinfasern könnte es keine Federn geben, mit denen die Vögel fliegen können.

Ein anderes Detail ist die Steuerung des im Körper eingesenkten Teils der Federn: «Denn die Federn müssen auch sinnvoll bewegt werden können. Es muss ständig gesteuert werden auf der Basis der Messung der Federstellung durch Sinneszellen. Diese Information wird ans Gehirn gemeldet und Reaktionen vom Gehirn ausgehend werden weitergeleitet an die Muskeln, die die Federn bewegen. Das ist alles sehr anspruchsvoll. Es braucht sehr viele Details. Es lassen sich viele andere Aspekte anführen, die gleichzeitig aufeinander abgestimmt sein müssen, damit Federn überhaupt zum Fliegen genutzt werden können.»

Jahrmillionen helfen nicht

Als Erklärung helfen auch Jahrmillionen nicht, bilanziert Reinhard Junker: «Das Problem ist, dass es immer eine funktionsfähige Struktur braucht, damit sie überhaupt bestehen kann. Oder evolutionär gesagt, damit sie selektiv beibehalten werden kann und nicht einfach wieder verschwindet. Etwas, das nichts taugt oder ungenügend ist, kann sich nicht halten und wird verschwinden.»

Deshalb nützen auch grosse Zeiträume nichts: «Und wenn man sehr viele Dinge gleichzeitig braucht, damit eine Feder Flugtauglichkeit besitzt – also vom Baumaterial angefangen bis zu den Steuerungsvorgängen –, dann nützt auch viel Zeit nichts. Weil die Zeit an sich nichts Konstruktives bewirkt. Der Punkt ist: Man bräuchte viele Änderungen gleichzeitig, die aufeinander abgestimmt sind. Anhand von dem, was wir heute wissen, geht so etwas nur durch gezieltes Eingreifen, Planen und Konstruieren. Nicht einfach, indem man die Natur sich selbst überlässt.»

Feder schreibt Schöpfungsgeschichte

Poetisch gesagt: Früher hat man mit der Feder geschrieben. Heute, je mehr man über die Feder weiss, schreibt sie die Geschichte der Schöpfung. Reinhard Junker: «Die zunehmenden Detailkenntnisse über den Feinbau der Feder, die immer mehr Erstaunliches zu Tage gebracht haben, haben gezeigt, dass das alles noch viel komplexer und viel durchdachter aussieht, als man früher wusste. Insofern kann man sagen, je mehr man weiss über diese Details, umso mehr muss man an einen Schöpfer denken, der dahinterstehen muss.»

Buch zum Thema:
Reinhard Junker: Evolution – Ein kritisches Lehrbuch

Livenet, 13.07.2018

»Reine Wissenschaft basiert auf Glauben«

Antonio Loprieno
Der ehemalige Rektor der Universität Basel und aktueller Präsident der Akademien der Wissenschaften, Antonio Loprieno, sagte an einer Vernissage Erstaunliches zum Verhältnis von Glaube und Wissenschaft.

Antonio Loprieno (rechts) und Bernhard Rothen im Gespräch

An einer Vernissage zum neuen Buch von Pfarrer Paul Rothen über Bruder Klaus hielt der Basler Professor und Ägyptologe Antonio Loprieno unter dem Titel «Die Wahrheit wird euch frei machen» eine bemerkenswerte Ansprache über die Spannung von Glaube und Wissen. Er formulierte diese in eigenen Worten so: «Soll man der Wahrscheinlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse oder der Wahrheit der biblischen Botschaft Vertrauen schenken?» Seinen Ausführungen legte er die Worte aus dem Johannesevangelium, Kapitel 8, Vers 31 zugrunde, die im Ausspruch von Jesus gipfeln: «Wenn also der Sohn euch freimacht, werdet ihr wirklich frei sein.»

Zwei Schlüssel bei der Wahrheitssuche

Das Wort Gottes sei gerade im Johannesevangelium «identisch mit dem Sohn – Gottes grösstes, weil verständlichstes Geschenk an uns Menschen», so Loprieno. Er betonte die «Macht des einfachen Wortes» sowie die «friedensstiftende, befreiende Botschaft», die zum «zweifachen Schlüssel auf der Suche nach Wahrheit» geworden sei. Ein Schlüssel dazu sei das von der Vernunft geleitete Gewissen, wie es Luther verstanden habe. Den zweiten Schlüssel habe Calvin formuliert, als er bei der Verteidigung der Reformation gegenüber Kardinal Sadolet auf «das stete Streben nach Höherem als nur dem, was unsere Seele zu retten vermag» sprach. Gerade diesen Zusammenhang habe auch Bernhard Rothen in seinem Buch über Bruder Klaus hervorgehoben. Es liefere ein Bekenntnis zum «Wort als Werkzeug der Wahrheit».

Heute erst recht auf das Vertrauen in Gottes Wort setzen

Sich an das Wort zu halten, bedinge aber auch Vertrauen. «Das Vertrauen, zu dem Jesus im Johannesevangelium seine Jünger auffordert, ist ein dynamischer Sachverhalt», so Antonio Loprieno. «Vertrauen steht an der Drehscheibe von Wissen und Glauben. Die Fähigkeit zu vertrauen ist ein Zeichen der Gnade Gottes.»

Doch: «Wie kann man nach dem scheinbaren Ende der Zeit der Vernunft, dessen Zeugen wir leider sind, immer noch behaupten, dass die Vernunft in das Wort Gottes spricht?», so die rhetorische Frage Loprienos. Er hat dazu eine klare Haltung: «Ich meine, dass dies nicht der Fall ist; dass auch nach dem Aufkommen und sogar dem scheinbaren Ende einer Ära der Rationalität und der Deutungshoheit der Wissenschaft in der Erklärung der Welt der Glaube an die Wahrheit des Wortes uns freimachen wird.» Und er folgert daraus: «Erst recht dürfen wir auch im Zeitalter der Rationalität – oder der Post-Rationalität, welche uns die täglichen Nachrichten vor Augen führen – auf das Vertrauen in Gottes Wort setzen.»

Wissen allein überzeugt nicht

Er liefert dazu eine logische Begründung: «Weil Wissen alleine uns nicht zu überzeugen, nicht emotional zu bewegen vermag. Wissen allein ist kalt. Um verinnerlicht zu werden, muss Wissen – erst recht wissenschaftlich fundiertes Wissen – in warmen Glauben umgemodelt werden.» Umgekehrt gilt: «Glaube gibt Wissen…  Wir leben besser, wenn wir hoffen und nach dem Geist streben, als wenn wir unsere Hoffnung aufgegeben haben.»

Wir müssen auch an unsere Experimente glauben

Als Wissenschafter und Forscher kann Loprieno heute sagen: «Viele verkennen, dass auch die reine Wissenschaft auf Vertrauen und Glauben basiert. Wenn wir an die Zuverlässigkeit unserer Experimente im Labor oder unserer Nachforschung in der Bibliothek nicht glauben, wenn wir ihnen nicht unser warmes Vertrauen schenken, können wir eigentlich kein zusätzliches Wissen generieren.»

Das Fazit daraus: «Das Wort der christlichen Botschaft steht nicht in Opposition zum Wort der wissenschaftlichen Abhandlung, sondern gibt ihr den Rahmen, in dem sie sich überprüfen, in Frage stellen und überwinden kann; das Wort gibt die Richtung an, damit wir nach Höherem streben als nur nach der Rettung unserer Seele. Das haben uns Christen Bruder Klaus und die Reformatoren vor 500 Jahren ins Gedächtnis gerufen, das erleben wir heute noch jedes Mal, wenn – wie heute – ein Zeichen des Vertrauens in dieses Wort gesetzt wird.»

Zum PDF:
Rede von Antonio Loprieno im Wortlaut.pdf

Livenet, 26.06.2018

»Das Christentum bietet mehr Menschenwürde als der Naturalismus«

Markus Widenmeyer
In seinem Buch «Welt ohne Gott?» geht Markus Widenmeyer eingehend auf den Naturalismus ein. Diese Sichtweise gilt als Ausdruck aufgeklärten und wissenschaftlichen Denkens. Der Naturalismus kann aber sogar zu erheblichen Problemen führen, sagt Philosoph und Chemiker Widenmeyer im Gespräch mit Livenet. Zum Beispiel gehe die Würde verloren, wenn verschiedenen Menschengruppe unterschiedlich hohe Klassifizierung zugesprochen werde.

Markus Widenmeyer

«Wenn alles auf den Naturalismus bezogen wird, wenn das die alleinige Linie ist, kann das problematisch werden», sagt Markus Widenmeyer. «Es gibt sehr viele Probleme, wenn es darum geht, die Eckpunkte unserer Realität zu beschreiben: Das Bewusstsein, dass wir geistige Wesen sind und nicht einfach Roboter, die physikalisch-chemisch vor sich hin funktionieren. Die Existenz des Universums und der Naturgesetze, die sehr präzise auf die Möglichkeit organischen Lebens zugeschnitten sind.»

Es gehe um echte moralische, ethische Orientierung für uns Menschen, «die für den Lebenssinn des Einzelnen wichtig ist. Zum Beispiel, wo ich meinem Gewissen folgen möchte, aber auch im Bezug auf menschliche Gemeinschaft. Da muss es auch höhere Regeln geben, damit dieses Zusammenleben adäquat gelingen kann.»

Wenn Werte keinen Platz haben

Im ersten Moment wirkt der Naturalismus so, als würde dabei die Natur geachtet, erklärt Widenmeyer. Bei genauerer Betrachtung kann dies aber zur Lebensverachtung führen. «Es gibt unterschiedliche Naturbegriffe und jener des Naturalismus ist ein abstrakter, physikalisch-chemischer, mechanischer, wo Geist, Bewusstsein und Werte keinen Platz haben, weil alles sich aus einem materiellen-physikalischen Grundzustand erklären lassen soll – letztlich aus dem Urknall, den Naturgesetzen, dem Universum und seinen Regeln.»

Cover des Buches «Welt ohne Gott?» von Markus Widenmeyer

«Und da spielen dann echte, objektive, wirklich universell gültige Wertzuschreibungen keine Rolle mehr, weil wir Werte nicht finden, so wie wir Steine oder Moleküle im Universum finden. Sondern Werte scheinen etwas anders zu sein. Etwas, das aus einer geistigen, transzendenten Ebene kommt.»Wenn man dem Leben in der Ökologie, den Pflanzen und den Tieren einen gewissen Wert zuschreibe, ihm Arten- und Tierschutz beimesse und erst recht uns Menschen Würde zuschreibe, «dann kann das im Naturalismus nicht konsistent gedacht werden. Es gibt dafür keine wirkliche Grundlage ausserhalb der Materie.»

Menschen mit unterschiedlichem Wert

Wird dies weitergedacht, gibt es Personen, die sagen, dass es Menschen von unterschiedlichem Wert gibt. «So wurde beispielsweise bereits gesagt, dass der Sprung vom höchsten zum niedrigsten Menschen grösser ist als der vom tiefsten Menschen zum Tier.»

Das sei problematisch. Anders sei der christliche Ansatz: «Spätestens ab diesem Zeitpunkt wurde damit begonnen, den Menschen mit einer besonderen Würde auszustatten. Als Ebenbild Gottes, weil es die Bibel so gelehrt hat. Das taten die alten Römer und Griechen noch nicht.» Unter diesen habe es noch Sklaverei und Massenkreuzigungen gegeben und Kinder wurden millionenfach nach ihrer Geburt ausgesetzt oder umgebracht, weil man sie nicht haben wollte. «Das war damals normal.»

Die Gegenbewegung

«Jetzt entsteht eine Gegenbewegung, dass diese christliche Sicht durch eine naturalistische Sicht mit Ähnlichkeit zur griechischen, römischen Welt hochhält.» Inspiriert durch die Evolutionslehre kursiert die oben genannte Meinung, dass der Unterschied zwischen dem höchsten und niedrigsten Menschen grösser sei als der vom niedrigsten Menschen zum Tier. «Da gibt es keinen Platz mehr für eine universelle Menschenwürde, weil der Mensch als Kontinuum aus der Tierwelt und letztlich der anorganischen Welt hervorgegangen ist und qualitativ nichts anderes mehr darstellt.»

Moderne Philosophen würden dasselbe sagen. «Sie sagen, dass der Mensch seinen Wert erst durch besondere Bewusstseinszustände bekommt, durch Intelligenz, die erst reifere Menschen haben, also ältere Kinder. Aber Kinder im Alter von zwei, drei Jahren hätten noch kein volles Lebensrecht, weil sie noch kein Selbstinteresse oder so etwas entwickelt haben können, weshalb man sie unter Umständen auch töten darf – und das ist aus meiner christlichen Sicht sehr erschreckend.»

Zurück zur Kreuzigung statt zum Kreuz

Die Formulierung «zurück zur Kreuzigung statt zum Kreuz» stimme ein Stück weit, sagt Markus Widenmeyer. «Die römisch-griechische Welt war extrem grausam. Es waren die Christen, die damit aufgehört haben. Gerade das Kreuz macht deutlich, dass Gott sich soweit erniedrigt, weil der Mensch diese Würde hat.» Weil Gott ihn geschaffen hat.

«Der Mensch ist moralisch begabt. Er kann sündigen, Tiere können das nicht. Er ist es wert, dass Gott sich seiner annimmt. Er ist es würdig, dass Gott seinen Sohn für ihn sterben lässt.»

Christentum bietet mehr Menschenwürde als Naturalismus

Das Christentum bietet mehr Menschenwürde als der Naturalismus. «Die Idee, dass die Würde des Menschen nicht an bestimmte Eigenschaften gebunden ist, wie etwa besondere Intelligenz, Macht und was auch immer, sondern dass sie universell für alle Menschen gilt, egal welche Nationalität, egal wie alt er ist – von der Zeugung bist zum natürlichen Tod –, das war schon immer und fast exklusiv eine jüdisch-christliche Idee. Sie ist durch die Ebenbildlichkeit Gottes im Schöpfungsbericht begründet.»

Letztlich gebe es viele in unserer westlichen Gesellschaft, der säkularen Kultur, die das Gute suchen. «Sie setzen sich ein für Umwelt- und Tierschutz, für Schwache und Benachteiligte. Die Frage ist aber, ob sie mit der moralischen Frage überhaupt konsistent sind, mit ihrem Weltbild, wenn sie sagen, dass alles Materie ist. Wer nach dem Guten sucht, sollte auch nach Gott suchen.»

Glaube ist im Gehirn schon abgespeichert

19.02.2016

Neurotheologie

Selbst wenn man nie daran gedacht hat, an Gott zu glauben, erkennt das Gehirn seine Existenz an. Dem, was bereits im Römer-Brief festgehalten ist, nähern sich nun auch die Wissenschaftler.

Laut der Zeitschrift «Charisma News» haben faszinierende neue Recherchen enthüllt, dass der Glaube an Gott in unserem Gehirn verdrahtet sein könnte. Dies wird nun in den nächsten Tagen bei «National Geographic» besprochen.

«Psychologen und Anthropologen meinen, dass Kinder, denen dieses Thema selbst überlassen wird, eine Auffassung von Gott entwickeln. Manche schreiben das unserem angeborenen Sinn zu, die Muster dieser Welt zu entdecken», sagt der Neurologe Shaheen E. Lakhan. Andere wiederum propagieren die Auffassung eines übernatürlichen Sinns oder der Tendenz, auf verborgene Kräfte zu schliessen, welche in der Welt zum Guten oder Schlechten arbeiten.

Neurotheologie

Andrew Newberg spricht von «Neurotheology». Er durchforstete mehrere Studien, die sich damit beschäftigen, was mit dem Gehirn geschieht, wenn ein Mensch betet oder meditiert. Er stellte fest, dass sich betreffend Depressionen, Angstzuständen und hohem Blutdruck «Verbesserungen von 10 bis 15 Prozent einstellen, wenn jemand während acht Wochen täglich 12 Minuten betet. Nun kann man sich vorstellen, was geschieht, wenn jemand dies während Jahren täglich für Stunden tut.» In den meisten Fällen verändere das Gebet positiv.

Autor: Daniel Gerber

oder:
Die Suche nach Sinn und Werten

(Download  als PDF)

Wenn auch viele Menschen die Existenz eines Schöpfers, Gottes, nicht akzeptieren wollen, beschäftigen sich doch viele von ihnen intensiv mit der Frage nach dem Sinn des Lebens. Interessanterweise haben beide Themenkomplexe viel miteinander zu tun. Tatsächlich scheint es nicht möglich zu sein, den Sinn des Lebens zu finden und gleichzeitig die Existenz eines Schöpfers zu leugnen.

In ihrer 64-seitigen Abhandlung „Opium fürs Volk?“ wägen der Alttestamentarier David Gooding[1] und der Wissenschaftler John Lennox[2] grundlegende Argumente für und wider die Existenz eines Schöpfers gegeneinander ab. Dem Leser werden Überlegungen geboten, die ihn aufgrund verstandesmäßiger Logik zu erstaunlichen Ergebnissen hinführen können.

Willkürlich einfach für sich persönlich zu entscheiden, dass es einen Schöpfer gibt – oder auch nicht –, macht keinen Sinn. Nachstehend folgt ein Auszug aus dem Kapitel „Die Suche nach Sinn und Werten“[3]. Der Autor Lennox spielt durch, welche Folgen für den Menschen die Annahme einer materialistischen Erklärung für das Universum hat und stellt die gleiche Überlegung mit der Annahme einer nicht-materialistischen Erklärung an. Die Analyse der intellektuellen sowie der psychischen Beschaffenheit des Menschen führt immer wieder in eine bestimmte Richtung.

Wer das Kapitel oder das ganze Buch komplett lesen möchte, hat die Möglichkeit, es beim CLV-Verlag zu erwerben oder es vom Server des CLV-Verlages als PDF kostenlos herunterzuladen (PDF-Download: Opium fürs Volk?).

Buchauszug aus „Opium fürs Volk?“:

Die Suche nach Sinn und Werten
John Lennox

Während der letzten Jahre ist unsere Welt in einen großen Strudel von Veränderungen geworfen worden, der von größerer Schnelligkeit und Bedeutung ist als jemals zuvor. Traditionelle Ideologien und Wertesysteme sind bis in ihre Grundfesten erschüttert worden. Millionen von Men­schen sind nun orientierungslos und unsicher, besonders in Bezug auf die folgenden Fragen: »Was ist der Sinn des Lebens?« und »Was für einen Wert hat der Einzelne?«

Es ist ja nicht so, dass Familie und Freunde, Arbeit und Freizeit, Literatur, Kunst und Musik heutzutage keine Bedeutung mehr hätten. Aber darüber hinaus sucht der Mensch ununterbrochen nach einem noch tieferen und befriedigenderen Sinn des Lebens. Wie Herr Jerschow, Mitglied der Akademie sowie Rektor der Universität von Nowosibirsk, uns in Erinnerung gerufen hat, ist diese Frage so wichtig, dass man sie sich trotz – oder vielleicht gerade wegen – der heutigen Krisenzeit stellen muss. Wie können wir über die Zukunft der Menschheit nachdenken, ohne uns mit dem Wert zu beschäftigen, den der Einzelne hat? Professor Alexander King, der Gründer und langjährige Präsident des Club of Rome[4], stellte fest, dass wir dieser Frage bisher viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt haben.

Wie wir an diese Frage herangehen, hängt in gro­ßem Maße von unserer Weltanschauung ab, von unseren Überzeugungen und Annahmen über das Wesen von Realität und Wissen, über das Universum, den Menschen, das Leben, den Tod und die Geschichte. In gewissem Sinn gibt es so viele Weltanschauungen wie Menschen. Auf die grundlegenden Fragen gibt es aber trotzdem nur eine begrenzte Anzahl von Antworten. Um ein Beispiel zu nennen, welches sich direkt auf die gegenwärtige Diskussion auswirkt: Wir können entweder eine materialis­tische oder eine nicht-materialistische Erklärung für das Universum vertreten. Entweder gibt es einen Gott, der schon immer existierte und der das Universum um sich herum geschaffen hat, oder: »Es gibt nur dieses Universum, es gab nie mehr, und es wird auch nie mehr geben«, wie Carl Sagan[5] es ausdrückte. Das heißt, dass das Universum ein geschlossenes System ist, eine Einheit von Ursache und Wirkung.

Ich muss an dieser Stelle erwähnen, dass die materialis­tische Erklärung einer der Hauptgründe ist, warum heut­zutage so viele Menschen den Verlust von Werten und Sinn in ihrem Leben verspüren. Dostojewski schrieb: »Wenn es keine Unsterblichkeit gibt, dann ist alles erlaubt.« Die­ser sehr aussagekräftige Gedanke wurde von Nietzsche neu formuliert: »Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt.«

Nietzsche sagte voraus, dass die Menschen eines Tages die Auswirkungen ihres Atheismus erkennen würden. Als Folge würden sie das Zeitalter des Nihilismus einleiten ­die Zerstörung von Werten und vom Sinn im Leben. Die Literatur und die Wissenschaft bestätigen, dass die Vor­hersagen von Nietzsche eingetroffen sind. Der existenzialistische Autor Jean-Paul Sartre, der sehr stark von Dostojewskis Aussage beeinflusst wurde, schrieb: »Jedes existierende Wesen wurde ohne Bedeutung geboren, ver­längert sein Leben aus Schwachheit und stirbt durch Zufall.« Die Absurdität von all diesem machte ihn wütend. Aufseiten der Wissenschaftler machte Jacques Monod, Molekularbiologe und Nobelpreisträger, folgende Aussage: »Der Mensch weiß schließlich, dass er allein ist in dieser gefühlslosen Unermesslichkeit des Universums, in der er durch Zufall entstand. Weder sein Schicksal noch seine Pflichten sind irgendwo näher definiert.«

…

Die Vorhersage Nietzsches, dass die Abschaffung Got­tes als höchstem Wert unaufhaltsam zur Abschaffung des Menschen führt, bestätigt sich. »Nicht nur, dass Gott tot ist«, schreibt der Molekularbiologe und Nobelpreisträger Francis Crick, »der Mensch ist ebenfalls tot. Sein Ursprung ist unpersönlich, dann wurden noch Zeit und Zufall hin­zugefügt, die ebenfalls unpersönlich sind. Der Mensch ist tatsächlich tot.«

Ich denke jedoch, dass es unüberwindbare Schwierig­keiten in dieser atheistischen Interpretation gibt. Wie ich schon in einem anderen Buch argumentiert habe[6], halte ich es für unlogisch zu glauben, dass die Ehrfurcht gebietende Komplexität des Universums, sowohl auf der Makroebene als auch auf der Mikroebene, nur ein Ergebnis des Zufalls ist. Falls das so wäre, würden wir das nicht wissen, da in diesem Fall der menschliche Verstand keine Grundlagen hätte. Wenn die Gedanken in meinem Gehirn einfach nur das Ergebnis zielloser Bewegungen von Elementarteilchen sind, welchen Grund hätte ich, sie für wahr zu halten?

Doch die materialistische Erklärung für das Univer­sum zeigt ihren Bankrott nicht nur dadurch, dass sie keine Grundlagen für Rationalität anzubieten hat. Sie kann fer­ner kein ausreichendes Wertesystem aufweisen. Wenn das Universum ein geschlossenes System ist, das ohne füh­rende Intelligenz von außen nur aus dem Zusammenspiel von blinden Kräften entstand, dann gibt es sicherlich keine absoluten Werte. Erinnern wir uns an Nietzsche: »Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt.« Wenn die Logik des Atheismus unausweichlich ist, so müssen wir lernen, damit zu leben, ohne uns darüber zu beschweren – auch wenn die Situation furchtbar ist, in die der Atheismus uns bringt. Das Problem ist, dass wir nicht so leben können. Sogar der eingefleischteste Atheist kann nicht so leben und widerspricht seiner Auffassung ständig durch sein Ver­halten. Es sei denn, er wäre ein Monster ohne jegliches menschliches Gefühl. Bertrand Russell[7] erkannte das ganz deutlich: »Sie können nicht so leben, als ob Werte eine Frage des persönlichen Geschmacks seien.« Und obwohl er nicht an absolute Werte glaubte, musste er zugeben, dass er seine eigenen Ansichten »unglaublich« fand. Die existenzialistischen[8] Autoren erkannten das ebenfalls. Camus sagte, dass man irgendwie einen Weg finden muss, der über den Nihilismus hinausgeht. Aber wie, wenn es keine absoluten Werte gibt? Sartre sagte: »Triff deine Wahl, und was immer du wählst, ist richtig!« Und Camus empfahl: »Akzeptiert das Absurde und lebt in Liebe zueinander.« Ich bin weit davon entfernt, diese Aussage zu kritisieren. Ich möchte nur aufzeigen, dass er keine Grund­lage für sie hatte. Was sollen wir nun über Hitler und Stalin sagen? Sie »wählten« – und Millionen Menschen starben. Zu behaupten, dass alles richtig ist, was man wählt, bedeutet, dass wir über das Andenken von Millionen von Menschen spotten und ihr Schicksal als Belanglosigkeit hinstellen.

Wenn die Vergangenheit so war, was ist dann mit der Zukunft? Die Wissenschaft stellt uns vor bedeutende Ent­scheidungen. Wir können nun z. B. beginnen, darüber nachzudenken, die Gentechnologie zu nutzen, um Men­schen, die noch nicht geboren sind, durch Gentechnologie zu programmieren und zu steuern. Werden wir also nur die Normalen »auswählen« und nur sie leben lassen? Wer wird »Normalität« definieren? Werden alle Generationen in der Zukunft dem Willen weniger führender Wissen­schaftler unterworfen sein? In seinem bedeutenden Buch »Die Abschaffung des Menschen« schreibt Professor C. S. Lewis[9]: »Die Macht des Menschen, aus sich zu machen, was ihm beliebt, bedeutet die Macht einiger weniger, aus anderen zu machen, was ihnen beliebt.« Lewis zieht dar­aus folgenden Schluss: »Und wenn diese Wissenschaftler erfolgreich wären, würde es sich bei dem Ergebnis über­haupt nicht um Menschen handeln, sondern um Kunst­erzeugnisse. Der letzte Sieg des Menschen wird sich als die Abschaffung des Menschen herausstellen.«

…

Die atheistische Weltanschauung versagt deshalb völ­lig, weil sie uns keine Grundlagen für den Glauben an eine Moral bietet. Im Gegensatz dazu ist die biblische Sicht ein­leuchtend, denn sie zeigt, dass der Wert des Menschen in der einzigartigen Würde des Menschen begründet ist, der im Bild Gottes geschaffen wurde. Wenn ich einen Com­puter besitze, der nicht so funktioniert, wie ich es mir wünsche, so habe ich das Recht, ihn mit einem Hammer zu zertrümmern. Warum sollte ich nicht das Gleiche mit meinem Ehepartner tun, wenn ich mich über ihn ärgere?

Ich sollte es deshalb nicht tun, weil die Bibel sagt, dass Männer und Frauen im Bild Gottes geschaffen sind. In gewissem Sinn sind sie Gottes Repräsentanten auf der Erde. Gegen sie zu sündigen, bedeutet, gegen Gott zu sündigen. Welch ein Blutvergießen und Leid wäre der Welt erspart geblieben, wenn man wenigstens diese eine biblische Wahrheit geglaubt hätte!

…

Fußnoten:

[1] David W. Gooding: Professor für alttestamentliches Griechisch an der Queen’s University Belfast

[2] John Carson Lennox: Professor für Mathematik der University of Oxford (Wikipedia)

[3] Die Fußnoten wurden zur Erläuterung hinzugefügt.

[4] Club of Rome: Ein Zusammenschluss von Experten verschiedenster Disziplinen aus mehr als 30 Ländern. Die gemeinnützige Organisation setzt sich für eine nachhaltige Zukunft der Menschheit ein, kämpft für nachhaltige Entwicklung und setzt sich für den Schutz von Ökosystemen ein (Wikipedia).

[5] Carl Edward Sagan: US-amerikanischer Astronom, Astrophysiker und Exobiologe (Wikipedia)

[6] »Die Naturwissenschaft und der Glaube an einen Schöpfer« in Wer glaubt muss denken, CLV, Bielefeld, 1998. Download-Link bei CLV: http://clv-server.de/pdf/255404.pdf (kostenlos)

[7] Bertrand Arthur William Russell: Britischer Philosoph, Mathematiker und Logiker, gest. 1970 (Wikipedia)

[8] Existenzialismus: Hauptvertreter: Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Albert Camus und Gabriel Marcel (https://de.wikipedia.org/wiki/Existentialismus).

[9] Clive Staples Lewis: Irischer Schriftsteller und Literaturwissenschaftler. Hatte u.a. den Lehrstuhl für Englische Literatur des Mittelalters und der Renaissance an der University of Cambridge inne (Wikipedia).